Är det en bra strategi att alltid spela som stormästare?

Uppenbarligen ja, men tyvärr kan 99% av schackspelarna inte göra det även om de ville. ;)

Är det en bra strategi att medvetet spela rörelser som du vet (eller starkt misstänker) är misstag?

Nej.

"Misstag" i den meningen att det finns ett svar som skruvar dig om din motståndare hittar det. Eftersom de antingen hittar det (kortvarig nackdel) eller så fungerar det och du förstärkte bara ett bristfälligt mönster i din hjärna (långsiktig nackdel). Att blundra dina bitar åt vänster och höger är inte en sund strategi, inte ens mot "noobs" (trots allt behöver du fortfarande ha lite material kvar för att faktiskt para dig).

Är det en bra strategi att medvetet spela rörelser som du vet (eller starkt misstänker) inte är bäst (men ändå okej)?

Ibland.

I många situationer finns det flera kandidatrörelser och det kan ha en viss fördel att spela det drag du bedömer andra eller tredje istället för det "bästa".

Ibland är det bättre att nöja sig med en liten men säker strategisk fördel (att du är säker på att förvandlas till en vinst mot en "noob" ändå) istället för en potentiellt stor fördel som behöver mycket exakt taktiskt spel att hålla (med den extra risken att du räknade fel någonstans).

Att hålla spelet mindre komplicerat när det kommer framåt ger bättre spelare en metafördel (han är mindre benägna att blundra, och så länge han inte gör det kommer han så småningom att vinna), vilket kan göra ett annars suboptimalt drag det mest fördelaktiga.

Eller vice versa, ibland kan det vara värt att gå för ett drag som ger din motståndare en fördel i en aspekt av spelet, medan du bara får en mindre i någon annan aspekt. De flesta gambits kommer till att tänka på, till exempel. Det som är viktigt är att du fortfarande inte ska spela tydliga misstag, bara lite "värre" drag där du får kompensation. Att offra en bonde för initiativ som troligen är mindre värd än en bonde, eller till och med att offra en bit för en kompisattack är bra. Att offra initiativ genom att flytta ut drottningen för tidigt för någon chans eller missa chans att tillämpa skolans kompis är inte en bra strategi, för om de hittar ett bra svar hamnar du utan kompensation alls; och om de inte gör det, är de så oerfarna att alla hälsosamma öppningar förmodligen skulle ha vunnit lätt (och snabbt!) utan att använda en strategi som är värdelös mot bättre spelare (igen: antingen kort eller lång sikt nackdel). p>

Att göra spelet mer komplicerat när saker till och med ger den bättre spelaren en metafördel (han är mer benägna att hitta ett bättre sätt genom djungeln), vilket kan göra ett annars suboptimalt drag mest fördelaktigt.

Den här typen av strategier används dock också av stormästare, så ironiskt nog spelar du fortfarande som dem.

Är det en bra strategi att medvetet spela rörelser som du inte är säker på (de kanske vara bra, de kan vara dåliga)?

Nej

Ofta kan detta naturligtvis inte undvikas (din färdighet sätter gränser för beräkningsdjup och positionsdömning). Således måste alla göra det till en viss grad. Det är dock inte en "bra" strategi. Helst bör du alltid göra ditt bästa för att utvärdera en viss position.

Nej, det borde du inte.

Det finns allvarliga spel, det här är mindre allvarliga spel, det finns schacklektioner med barn. Om du spelar alla spel med maximal styrka:

1. barn kommer att hata dig, för att de inte gillar att förlora.
2. människor kommer att hata dig, för spendera 5-10 minuter på att tänka på varje drag i ett avslappnat spel gör alla uttråkade till döds.
3. på mycket kort tid kommer du att "bränna ut", du kommer att hata spelet och du Jag kommer aldrig spela det igen.

Så, om du inte spelar om världstiteln eller i en mycket seriös turnering, försök att göra det roligt. Blundra inte eller ge bort bitar medvetet (även om detta kan krävas ibland när du handlar med barn =), utan spela riskabla, äventyrliga spel, så även om din motståndare förlorar, gör han det med ett leende och säger: "Tack för ett underbart spel!" efteråt.

När allt kommer omkring är schack bara ett spel ...

Det verkar som om den verkliga frågan här är:

Ska du alltid spela som om din motståndare är en stormästare?

Du verkar ha definierat "spela ditt bästa" som att spela de rörelser du skulle göra mot en stormästare och alla andra drag, även när du spelar mot andra motståndare, som mindre. Men schackreglerna förbjuder inte att du använder din kunskap om din motståndare till din fördel, och jag skulle därför argumentera för att det "bästa" sättet att spela är de drag som mest sannolikt vinner mot din nuvarande motståndare . Så när du spelar någon med mindre erfarenhet är det fortfarande "att försöka göra ditt bästa" att ändra din strategi.

Om du alltid ska spela som mot en stormästare, beror det på dina mål. Om du vill vara säker på att vinna, verkar stormästarstrategin bäst. En nybörjare måste vara oerhört lycklig att hitta en sårbarhet i den och utnyttja den effektivt. Om ditt mål är att "röka" nybörjaren och schackmaten så snabbt som möjligt, är din bästa strategi förmodligen som du sa, att ta risker, banka mot din motståndare som inte vet hur du ska straffa dig för dem och att vara aggressiv, bank på att kunna glida bort om du får problem. Om du spelar som mot en stormästare medan du faktiskt är mot en nybörjare slöser du bort tid på att skydda mot rörelser som din motståndare inte kommer att göra.

Om ditt mål helt enkelt är att vinna schackspel, så ja; du bör alltid spela som stormästare (efter bästa förmåga) även mot mindre skickliga motståndare (igen, detta är om ditt mål helt enkelt är att vinna. Att verkligen pressa på en nybörjare är ett utmärkt sätt att få den personen att tappa intresset i schack).

Du sa mot nybörjare att:

Du behöver inte slösa bort rörelser för att försvara din armé eftersom din motståndare förmodligen inte ens kommer att märka de hängande bitarna.

Till detta säger jag några saker. Först och främst är en schackstrategi som antar att "din motståndare antagligen inte kommer att märka" ganska felaktig. Även om du kan ha stor chans att lyckas mot nybörjare, tenderar människor att utveckla de strategier de använder oftast. Om du upprepade gånger lämnar hängande bitar, kommer du långsamt att leta efter hängande bitar mindre ofta.

Dessutom, om du har felbedömt din motståndares kvalitet och blundrat bort en fri riddare tidigt, har du börjat det spelet på material. Att blundra en bit bort är inte så dåligt när du är väldigt väsentlig, men det är ett beslut som fattas om kvaliteten på din motståndares position, inte kvaliteten på din motståndare.

Slutligen, igen, "människor tenderar att utveckla de strategier de använder oftast. " Ju fler spel du spelar suboptimalt, desto färre spel spelar du optimalt. Jag vet att det är uppenbart, men du måste överväga att på lång sikt kommer dina färdigheter inte att utvecklas om du undviker att använda dem.

Du kan schackmatta din motståndare snabbare genom att göra saker som vanligtvis anses vara dåliga strategier, som att flytta ut din drottning för tidigt i spelet.

Det är potentiellt sant, men målet med spelet är inte att schackmatta din motståndare så snabbt som möjligt. Med undantag för några anmärkningsvärda spel är det inte viktigt om du slår din motståndare i fyra drag eller 100, så varför riskera spelet? Du kan till exempel prova Scholar's mate mot en nybörjare och förmodligen vinna för det mesta. Men om din motståndare är bekant med detta, har du nu spelat en suboptimal öppning av nästan ingen anledning.

Dessutom upptäckte jag i mobilappen Chess.com att det är " tips om bästa drag förändras i förhållande till datorns motståndares nivå.

Detta beror troligen på att schackmotorer ser på tiden som en värdefull resurs. När du frågar efter "bästa" drag och datorn vet att den spelar en nybörjare kommer den inte att gå så djupt in i raderna, för den behöver inte. Detta underskrider mitt svar lite, men kom ihåg datorspel och mänskligt spel är väldigt annorlunda. En dator har svårare att tilldela tid för framtida drag, och så kommer du att finna att den försöker raka bort värdefulla sekunder där det är möjligt om det behöver dem senare.

En mer intressant fråga är dock: Ska jag göra bästa möjliga drag varje gång?

Intressant är att svaret på att frågan är nej. Det beror på att schack är ett strategispel och att en stor del av strategin utvärderar din motståndare. När du överträffar ser du ibland stormästare börja med en traditionellt svagare öppning. Detta beror på att de har förberett det; de har analyserat de flesta av de inledande raderna, och de vet att deras motståndare förmodligen inte har gjort det. Som sådan kan de kanske utnyttja en liten fördel som är mindre uppenbar för deras motståndare direkt.

Dessutom finns det en del intressant psykologi bakom att göra sub-par drag. I synnerhet var Mikhail Tal ökänd för att medvetet ignorera det bästa tillgängliga spelet. Han hade dock den skicklighet som krävs för att säkerhetskopiera dessa drag, så spelare blev snabbt mycket försiktiga när han gav dem ett "uppenbart" svar. Det ledde ofta till att de gjorde sina egna subpar-drag.

Tals spelstil var så skrämmande att James Eade listade Tal som en av de tre spelare som samtida var mest rädda för att spela mot ( andra är Capablanca och Fischer). Medan Capablanca och Fischer fruktades på grund av sin extrema tekniska skicklighet, fruktades Tal på grund av möjligheten att vara på fel sida av en snart känd briljans.

Det finns många historier om att Tal gör "dåliga" drag som förvirrade eller oroade hans motståndare tillräckligt för att ge honom en fördel, men det liknar också den "svagare inledande punkten"; Tal visste att hans fördelar inte var strikt baserade på material.

När dina utvärderare utvärderar sitt eget spel antar du troligen att du gör optimala drag. Om du gör det kommer de att ha en linje förberedd och det är verkligen en kamp om vem som har bättre schackstrategi. Men när du kastar in några drag som de inte förväntade sig, måste de omvärdera sin egen linje och de måste försöka förstå vad du tänker. Tal var expert på detta; hans vana att göra oväntade drag gjorde det svårare för sina motståndare att utvärdera djupa linjer. Om det görs korrekt kan detta ge dig en större fördel än det material eller den positionering du har erbjudit.

Som spelare på lägre nivå går jag lite längre bort från detta än de flesta andra verkar.

I allmänhet antar jag att min motståndare kommer att hitta det bästa drag jag kan tänka mig (det är inte är inte nära stormästarens styrka, ärligt talat, men det är det bästa jag kan göra.

Ibland är jag villig att göra följande:

• Gör en något sämre flytta (enligt en stormästare) som sätter mig i en position som jag spelar bättre (för mig betyder det slutspel, för andra kan det betyda taktik eller positionsspel)
• Gör ett inledande drag som boken säger är underlägsen, men det krävs en motståndare på högre nivå för att utnyttja den (på det sättet slutar mina motståndare att spela stormästarrörelser som de lärde sig i en bok). tror inte att de kan hitta en väg ut ur sin återstående tid
• Om jag tror att min motståndare uppenbarligen är svagare, spela ett drag som kommer att avsluta spelet snabbare så att jag får lite mer vilotid innan nästa omgång (Jag tar en chans här , men belöningen att vara frisk i nästa spel är mer än tillräckligt för risken för att min motståndare faktiskt hittar det bästa spela det här spelet)
• Om du förlorar, sätt en fälla för min motståndare och se om jag kan komma tillbaka i spelet (att förlora snabbare är bättre än att förlora långsammare ändå, och kanske kan jag få en dragning av det)

Ska du alltid spela ditt bästa: Ja
Betyder det att spela som din motståndare är stormästare: Ibland.

Schack är ett spel. Du får bestämma vad syftet med att spela det spelet är. Det är helt upp till dig. Jag kan inte berätta varför du ska spela schack, Kasparov kan inte berätta varför du ska spela schack, din fru kan inte berätta varför du ska spela schack (okej, kanske du borde lyssna på din fru). Allt är upp till dig.

Nu ges "alltid spela ditt bästa" -argument vanligtvis till lägre rankade spelare för att uppmuntra dem att inte spela slarvig. Det är lätt att bli beroende av billiga strategier som inte fungerar på högre spelnivåer. Om du inte "spelar ditt bästa" riskerar du ett sådant beroende. Om du alltid spelar som om den andra spelaren är stormästare, undviker du det här problemet.

Nu kommer jag att notera att man inte bara spelar en stormästare på brädet. Stormästare studerar sin motståndares personlighet vid varje enskild chans de får. De försöker inte slå kungen på brädet. De försöker slå personen. Således, om du ser att din motståndare har en personlighetsfel som kan få dem att göra ett dåligt drag, missbruk det ! Det är det bästa sättet att vinna.

Men tänk om ditt mål inte är att vinna? Schack är bara en del av livet. Det finns mycket mer där ute. Ett av de andra svaren påpekar att om du inte gör något annat än att slakta nybörjare åt vänster och höger slutar de vilja leka med dig. Brydde du dig om att de tillbringade tid med dig? Om du gjorde det borde du förmodligen inte slakta dem. Du borde inte spela som en stormästare var över bordet.

Men du vill inte heller vara slarvig. Du kan inte bara göra dumma drag för då utmanar du inte dig själv. Sedan, när stormästaren kommer, blir du spolad för att du inte tränar att spela noggrant.

En hybridlösning, som jag starkt rekommenderar, är "Spela för att maximera ditt lärande." Spela inte riskabla drag bara för att du kan komma undan med dem. Spela riskabla drag för att öva att spela i svåra situationer . Handikappa dig själv för att utmana dig själv. Spela bara tillräckligt illa för att komma i en position där deras skicklighetsnivå plus det handikapp du ger dem är bara tillräckligt för att tvinga dig att spela ditt bästa - att spela som om det fanns en stormästare på andra sidan bordet. Häng en rook, inte för att du tror att du kan komma undan med den, utan för att du tror att din motståndare faktiskt kommer att utmana dig med en 1 rook-fördel och tvinga dig att spela ditt bästa.

Eller , kanske mindre drastiskt, om du är van vid att spela en öppen aggressiv schackstil, överväga att placera dig i slutna detaljerade analytiska positioner bara för att se hur du hanterar dem.

Sedan lär varje spel du spelar om själv.

Och som en extra bonus sätter du medvetet din motståndare i en position där de har en chans att vinna om de spelar sitt bästa. Och det ger bättre motståndare. Snart kanske du upptäcker att de lär sig tillräckligt för att överraska dig!

Beroende på hur "bäst" betyder. Anta att du spelar Sicilian Dragon bäst mot e4 men också har anständiga kunskaper på franska. Din motståndare spelar alltid som vit 1.c4 men aldrig 1.e4.

Nu möts ni två vid den sista omgången av en stor turnering medan ni två är lika för första. Den som vinner det här spelet får pokalen. Han öppnar nu 1.e4.

Ska du gå in i den sicilianska draken där han uppenbarligen är starkt förberedd eller går du franska?

Även om det är ett annat spel, görs det något i minst ett spel där två motståndare spelar taktiskt med bitar på ett bräde utan dold kunskap, vilket får mig att tro att det skulle gälla schack som ja.

För några år sedan slog en dator (AlphaGo) en Go-spelare i världsklass (Lee Sedol) för första gången.

En sak som många Go-experter plockade upp i , var att AlphaGos tillvägagångssätt gynnade en säkrare vinst (även om bara med mycket mindre marginal eller mindre "dramatiskt"), över en större vinst. Så det kan mycket väl föredra ett spel som var mindre "optimalt" än de flesta mänskliga mästare eller stormästare skulle välja, om det drog slutsatsen att det skulle ge en mer säker 50,1% chans till en eventuell vinst (även om det bara med en räknare), till exempel .

(En schacksekvivalent / -analogi kan vara en beräkning (i maskinspel) att efter "vanligt" stormästarnas kvalitetsspel skulle en spelare uppskattas till 63,1% chans för ett "vanligt" och "bra" vinst, men att låta spelet urartas och dras ut till mycket långsammare och tydligen till och med "meningslöst" eller "obegripligt" slutspel ger faktiskt en 63,2% chans så småningom till en mycket smal vinst, även om det här är en kurs som (nästan ) ingen mänsklig spelare skulle sträva efter. Observera att detta är min egen förståelse och analogi, så jag kan ha lite fel, men förhoppningsvis ger det idén.)

Detta gör det också svårt att svara på frågan, eftersom det väcker frågan om vad det "bästa" steget egentligen ska definieras som. Kanske inte nödvändigtvis den som stormästare tycker att det är?

Om du spelar en strategi som kan motverkas lättare men också kan leda till en snabbare seger mot någon med lägre förväntad skicklighet, är det bara normal risk och belöning för mig. Du ökar din chans att besegra för en snabbare seger.

Att spela sämre eller till och med att förlora är användbart om du vill att någon ska spela fler spel med dig. Som när du undervisar någon eller om du av någon annan anledning vill att andra ska leka med dig istället för att inte göra det längre på grund av frustration. I så fall är valet av en icke-optimal strategi i ett spel en del av en större strategi över flera spel.

Nej.

Min vän och jag spelar ofta schack, precis som något att göra medan vi umgås. En dag pausade jag och började analysera tavlan. Han sa, glöm det. Låt oss göra något annat. Var är frisbeen?

Han var inte rädd för att förlora. Han var en mycket, mycket bättre spelare än jag. Det är bara inte den typ av spel han ville spela den dagen.

Ska du alltid göra ditt bästa?

Nej.

Enkelt uttryckt är det inte värt det. Ibland hamnar du i en position som tar för mycket tid att spela utan belöning. Ibland behöver du din motståndare för att lära dig att göra i vissa positioner eftersom du inte har någon aning. I sådana fall är det vanligtvis bäst att avgå.

Du måste verkligen ta reda på hur hårt du ska gå och hur hårt du är villig att gå för varje spel.

Ett varningsord, varje enskild handling du gör börjar bygga upp en vana; om du spelar för slarvigt mot en noob kommer det att påverka ditt schackspel mot starkare motståndare. Det kanske inte är värt extra ansträngningar att spela "trevligt" när du måste lära dig några av de vanor du redan har utvecklat och sedan lära dig dem senare när du måste spela mot Magnus Carsen - det är 100% vem du spelar mot Jag vet redan lol.

Du måste veta när du ska lägga dem.

Nej när du vill lära ut något specifikt

En komplett nybörjare (i vilket spel som helst) känner inte till några av de strategier som leder till en vinst (i schack till en schackmatta) och du behöver dem för att bli medveten om dem. Det behöver inte ens vara en omedelbar vinst, utan en specifik kombination av rörelser eller att få en specifik position för att få en stark fördel. Om du vill lära en person att vara medveten om den här positionen, måste du avslöja dem oftare än vad du skulle göra under ett normalt spel. Så du tenderar att bygga din strategi när du når denna specifika position snarare än att vinna sig själv. Det betyder dock inte att du ska ge upp att försvara dina bitar eller bara lämna enkla val (om det inte är ett avsiktligt offer för att visa en fälla man kan falla i) - det lär dåliga vanor snarare än något annat. Men du använder fortfarande drag som kan betraktas som dåliga om du spelar mot att vinna bara.

Ja om du spelar ett allmänt spel

Oavsett hur skicklig din motståndare är, om du inte tänker lära ut något specifikt utan snarare ge en allmän övning, spela som om din motståndare är stormästare. Använd handikapp för att jämna ut dina chanser . Förklara att du gör detta för att jämna ut dina chanser eftersom motståndaren kan känna sig nere för att förlora trots att du har tagit bort en eller två av dina egna bitar innan spelet ens började.

Du kan ge olika versioner av ett handikapp. Nyligen spelade jag med en brorson som fortfarande är mycket nybörjare. Han "uppfann" en "bra" strategi med bara en brist - det ignorerade att jag också kan flytta bitar ;-) Jag gick med på att han skulle använda den här strategin och inte använda några av de bitar han skulle slå med sin strategi eller försvara dem på något sätt under ett villkor de enda drag han gör med sin riddare (som skulle slå 3 av mina bitar inklusive drottningen) var i denna specifika ordning. Han kunde använda vilken som helst annan bit under tiden men riddaren var tvungen att ta bitar i den exakt överenskomna ordningen när han flyttade den. Som ni kan föreställa er gjorde jag alla mina ansträngningar för att trots att jag var bunden av detta avtal ta så många andra bitar som jag kunde och komma så nära att vinna som möjligt. Jag var verkligen tvungen att utmana mig själv och barnet spelade en av hans bästa fester (när det gäller hur mycket han analyserade varje drag) - han gjorde mindre avslappnade drag än någonsin tidigare. Han lyckades så småningom slutföra "3-drag-3-val" -strategin i något som 20 eller fler drag och först när han insåg att han kommer att förlora ändå och i det ögonblicket inte längre kan göra något åt ​​det.

Fördelen var att han var tvungen att fokusera på lite färre bitar (tre av mig var faktiskt ute av spelet) så spelet var något lättare för honom att analysera men han visste att jag kommer att göra alla mina ansträngningar för att göra det svårt tid för honom ;-)

Annat alternativ är att begränsa tiden du har för spelet eller belasta dig själv med att spela med mer än en outbildad motståndare samtidigt (samtidig utställning)

Å andra sidan - jag minns fortfarande det första spelet jag vann mot min far utan något handikapp från hans sida. Det var en riktig stolthet för mig. Inte ens nära jämförbar med det när jag vann ett handikappspel.

Om jag befinner mig i en underlägsen position mot en spelare som jag inte tycker är bättre än jag, istället för att spela vad Fritz kommer att kalla det bästa draget senare, kommer jag troligen att sätta fällor. I en liknande situation kanske Grandmaster (spelar en annan Grandmaster) bara avgå, om positionen är tillräckligt dålig, eller förena sig med att spela för en oavgjort. Att sätta motståndaren för en fälla är förmodligen inte GM: s bästa plan.

Försök alltid ditt bästa oavsett vem du spelar. Man vet aldrig om någon är underskattad och bättre än de verkar. Även om någon inte är så bra för en spelare, ger du obeveksamt fler chanser än de borde ha.

Den enda anledningen till att spela annorlunda mot spelare med lägre betyg är att avsluta spelet något snabbare , men det här är en dålig anledning. Du kan spela säkert utan att slösa för mycket tid.

I allmänhet tycker jag att när jag (omedvetet) spelar slarvigt mot lågt rankade spelare så slutar jag spela sämre. Detta leder ibland till att spelet är närmare än det borde vara, vilket gör spelet längre än vad det skulle ha varit .

Som en intressant sida tycker jag också att udda tillfälle jag har spelat en stormästare, jag brukar spela extra säkert , igen omedvetet. Detta gör också mitt spel värre, eftersom jag inte spelar som jag skulle ha gjort. Så den strategi som ger bäst resultat är att spela mot alla samma, om möjligt ignorera deras spelstyrka. Om jag konsekvent kunde göra detta skulle jag antagligen öka med 50-100 poäng (och jag är omkring 2200).

Timur Gareyev, en 28-årig stormästare satte världsrekord för att spela 48 matcher samtidigt.

I artikeln om honom noterades han att han skulle spela skarpa gambits för att få spelet till en snabb avslutning.

Strategin varierar.