Mitt korta svar: nej, datorer förstör inte schack. Och nu kommer en riktigt lång version ...

Din första fråga:

Det stämmer att motorerna har höjt nivån, men kan vi också dra slutsatsen att motorer på en viss nivå förstör den mänskliga kognitiva processen att själva räkna ut rörelser över brädet (främst vid öppningsfasen)?

Som anges ovan, i ett ord, skulle jag säga nej . Med fler ord, jag tror inte att det finns något speciellt för motorer om det fenomen du beskriver och "förberedelseproblemet, i vilken grad det än existerar, handlar egentligen bara om det enda, ja analyserade schackets startposition. Chess960 (som antyds i Fischer tidigare svar) försöker ta itu med den senare oro, liksom saker som Capablanca Chess långt innan. När Capablanca trodde att schackteorin alla spelades ut redan på 1920-talet, berodde det verkligen inte på schackmotorerna på hans tid (och han råkade också vara ganska för tidig i sin bedömning).

Ja, motorer höjer kvaliteten på spelarnas hemförberedelser idag och kan göra mycket tunga lyft, men ändå är motorerna bara verktyg som starka spelare använder för att underlätta deras kreativa öppningsarbete. Tänk på det här: även om du skulle ha ett så fantastiskt schackminne som, säg Kramnik, så att du effektivt kunde memorera massor av motorstödd förberedelse, om du inte också har Kramniks allomfattande förståelse för spelet och vad man ska sikta på ur öppningen kommer förberedelserna som han har memorerat långt överträffa dina, inte nödvändigtvis i kvaliteten på de enskilda rörelserna, men säkert när det gäller linjen han har valt att lära sig . (Och naturligtvis kommer det i princip alltid att komma en punkt i spelet där förberedelserna är kvar, och Kramnik kommer säkert att börja krossa dig då.) Vissa spelare är starkare än andra, och den typen av styrka gäller fortfarande för motorstödd förberedelse.

Återigen, det finns inget speciellt med motorer här. Detsamma gällde förberedelser i tider där det bara hjälpte sig av böcker och tidskrifter; då vann spel ibland bara genom överlägsen öppningsförberedelse. Här är ett spel från 1935 där Botvinnik gör just det och som GM Kavalek refererar till i en ny artikel om den sjätte världsmästaren:

  [fen ""] [Vit "Mikhail Botvinnik"] [Svart "Rudolf Spielmann"] [Event "Moskva 1935"] 1.c4 c6 2.e4 d5 3.exd5 cxd5 4.d4 Nf6 5.Nc3 Nc6 6.Bg5 Qb6 ?! 7.cxd5! Qxb2? 8.Rc1! Nb4 9.Na4 Qxa2 10.Bc4 Bg4 11.Nf3 Bxf3 12.gxf3 1-0  

Som Kavalek antecknar hade Spielmann spelat den vita sidan av denna rad upp genom drag 6 föregående år, men i det spelet spelade han det svagare svaret 7.c5?!:

[Det aggressiva drag 6 ... Qb6 ?! ] rekommenderades av den tjeckiska mästaren Karel Opocensky i sin schackspelare i Narodni politika och den användes för första gången av Josef Rejfir mot Spielmann i Maribor 1934. "Överraskande och bra", skrev Rejfir i Ceskoslovensky Sach 8-9 / 1934 om Opocenskys uppfinning. Wiener Schachzeitung kallade det Prag-variationen.

Så Spielmann var säkert bekant med denna linje när han valde att gå in på de svarta bitarna. Men Botvinnik var också bekant med det tidigare spelet, och han lyckades analysera lite djupare än vad som gjorts tidigare, vilket gav honom en vinst ur öppningen. Den typen av saker hände före motorer och händer ibland med dem idag. Fortfarande, i förberedelserna i sig, liksom att spela spel en gång ur förberedelse förstås, visas den skicklighet och kreativitet som schack alltid har krävt.

Med tanke på vad jag har skrivit ovan, min svaret på din andra fråga är förmodligen ganska förutsägbar.

Hur kan någon spela spelet så att han kan undvika datorns hemförberedelser?

Försök bara och hamna i en rad som din motståndare inte har analyserat. Men återigen skulle jag betona att det inte finns något särskilt med dator hemförberedelser här; det är samma problem som det alltid har varit. Om jag är Rudolf Spielmann och nyligen bränts av Botvinniks hemmaförberedelse (naturligtvis utan motorer), om jag vill undvika samma öde nästa gång vi spelar måste jag försöka styra spelet till linjer där Botvinnik vann '' t har haft chansen att utanalysera mig i förväg. Kanske kommer jag att lyckas, kanske inte, men utmaningen var densamma i böckerna som den fortfarande är i motorns era.

Bobby Fischer:

Radiointervju, 27 juni 1999

Jag älskar schack och jag uppfann inte Fischerandom-schack för att förstöra schack. Jag uppfann Fischerandom schack för att fortsätta schacket. Eftersom jag anser att det gamla schacket dör är det verkligen dött. Många människor kommer med andra regler för schackspel, med 10x8 brädor, nya bitar och alla möjliga saker. Jag är verkligen inte intresserad av det. Jag vill behålla den gamla schacksmaken. Jag vill behålla det gamla schackspelet. Men bara att göra en förändring så att startpositionerna blandas, så degenereras inte till memorering och förutbestämning som den är idag.

Radiointervju, 16 oktober 1999

Du vet att jag är färdig med det gamla schacket eftersom det bara är mycket bok och memorering du vet.

Radiointervju, 15 maj 2005

I schack beror så mycket på öppningsteori, så mästarna före förra seklet visste inte lika mycket som jag och andra spelare om öppningsteorin. Så om du bara tog dem tillbaka från de döda skulle de inte göra det bra. De skulle få dåliga öppningar. Du kan inte jämföra spelstyrkan, du kan bara prata om naturlig förmåga. Memorering är enormt kraftfull. Något barn på fjorton i dag, eller ännu yngre, kunde få en öppningsfördel mot Capablanca, och särskilt mot spelarna från föregående århundrade, som Morphy och Steinitz. Kanske skulle de fortfarande kunna överspela dagens unga barn. Eller kanske inte, för nuförtiden när du får öppningsfördelen får du inte bara öppningsfördelen, du vet hur man spelar, de har så många exempel på vad man ska göra från den här positionen. Det är verkligen dödligt, och det är därför jag inte gillar schack längre.

Radiointervju, 16 oktober 2006

Capablanca ville ändra reglerar redan på tjugoårsåldern, för han sa att schacket spelades ut. Han hade rätt. Nu schack är helt död. Allt är bara memorering och förordning. Det är ett hemskt spel nu. Mycket okreativt.

Författare @ Google: Garry Kasparov: minut 40 och 49

Hur kan någon spela spelet i en sätt att han kan undvika datorns hemförberedelser?

Kasparov pratade lite om det, om du vill ha min åsikt, spela blitz eller Fischers schack. Eller spela en öppning som inte är alltför mainstream, det är vad Peter försökte göra, Shakhriyar Mamedyarov vs Peter Svidler.

På vissa sätt har datorer tagit bort det "roliga" från schack, i betydelsen att skapa ett vapenlopp för att öppna förberedelser i trendiga öppningslinjer.

Men om du tittar på någon aktuell spel i toppnivå spel, kommer du fortfarande att ständigt se nya nya positioner, och till och med öppningsspel som en gång skulle ha ansetts vara helt bisarra för bara tjugo eller trettio år sedan (se till exempel Richard Rapports spel). Vad detta betyder är att datorer, samtidigt som de "dödar" välkända öppningar, också gör det möjligt för en kreativ spelare att utforska mindre kända öppningar som innehåller konstiga, och ofta faktiskt ganska djupa och subtila midspelsidéer.

Därför , datorer har inte dödat schack utan har förvandlat det. Men schacket förändrades långt innan datorer kom. Varje steg i schackhistorien har inneburit en fördjupning av den globala poolen av kunskap och erfarenhet. Skillnaderna nu är att datorer gör vändningen för att testa och verifiera idéer mycket snabbare, och också att Internet innebär att överföringen av information är nästan omedelbar, så att dagarna med att samla specifika typer av kunskap är över. Men det betyder bara att man måste vara ännu mer kreativ än någonsin i förståelsen och i den psykologiska aspekten av spelet. Kramnik förlorade berömt ett spel mot Leko 2004 eftersom han analyserade en position med en dator och datorn sa att positionen vann, men faktiskt vann den för Black, men Kramnik hade inte låtit datorn analysera positionen tillräckligt länge för att se det. Det spelet var verkligen en seger för den kreativa mänskliga andan.

Datorer (motorer) har bytt schack på professionell nivå. Det råder ingen tvekan om det. På vissa sätt var det oundvikligt att schackmotorer skulle bli oslagbara maskiner. Personligen önskar jag ibland att de inte fanns. Men förändring är här och man måste anpassa sig!

När det gäller professionellt spel har alla en motor hemma, redo att hjälpa till vid öppning och förberedelse av mellanspel. Så på det här sättet har alla lika möjligheter att förbereda sig för nästa spel eller turnering. Den bättre förberedda spelaren kommer i genomsnitt att få bättre positioner ur öppningen.

Ändå finns det enligt min mening två huvudområden där motorn inte kan hjälpa den mänskliga spelaren

1. En motor kan säga t.ex. +0,5, men kan inte förklara varför eller var denna fördel ligger.
2. En motor kan visa dig bra drag eller idéer, men kan inte förklara hur du hittar dem själv.

Medan motorn hjälper till att navigera i positioner är det alltså en hemsk lärare. Att använda din motor korrekt är också en färdighet. Således kommer spelaren med bättre färdigheter i förberedelsestadet i genomsnitt att prestera bättre i turneringsspel. Vilket är rättvist, enligt min mening. Jag bör också tillägga att schack handlar mycket om mänsklig passion och känslor. Motorer bryr sig inte riktigt. Så tappa inte sömnen, schack är fortfarande schack och majoriteten av spelen bestäms fortfarande över brädet i praktisk strid!

Från sjuttiotalet till nittiotalet skedde en utveckling inom schacket, att mer och mer en schackproffs var någon som försökte förbereda sin motståndare eller göra ett oavgjort om detta inte lyckades. Eller i många fall, försök att förbereda svagare motståndare och göra en dragning direkt med sina starkare motståndare.

Detta är en av anledningarna till varför Karpov och Kasparov var så oerhört dominerande: De båda hade en mycket överlägsen öppningsförberedelser jämfört med de andra spelarna och ett team av sekunder hemma, som arbetade hårt för att hålla det på det här sättet.

Numera har datorer gjort det möjligt för spelare från hela världen att skapa en inledande repertoar som inte är t krossas lätt av toppspelarna. Detta, tillsammans med anti-draw-regler, har flyttat fokus tillbaka till mellanspel och slutspel.

Personligen är jag väldigt glad att vi har en världsmästare som bara försöker "få en position" som hans motståndare inte lyckades oavgjort och sedan fortsätter att utspela även de allra bästa . Enligt min åsikt visar detta att schack inte är dött och troligtvis aldrig kommer att dö "dragdöden".

För övrigt är de spelare du nämnde (Topalov, Kramnik, Anand) alla en del av "gammal" generation. Deras största framgångar baseras alla på överlägsen öppningsförberedelse och de baserar fortfarande sitt spel väldigt mycket på den "gamla" modellen. (Jag försöker inte säga att det finns ett helt paradigmskifte, det finns även unga spelare som koncentrerar sig på öppningen, men ändå är det en märkbar och välkommen förändring.)

Ett nytt svar som detta på en fyraårig fråga är förmodligen dömt att ligga, oläst, längst ner i svarkolumnen, men ändå fyra år för sent har jag något annat att lägga till, så här går.

Att datorer inte har dödat spelet är en av de stora överraskningarna i schackhistorien.

Datorer har kanske skadat spelet. Inte ett fåtal mästare har instämt i detta. Den typ av schack som Tal en gång spelade mot Botvinnik verkar till exempel vara borta för alltid, en verklig förlust för spelet.

Vad många av mästarna inte förväntade sig var dock uppkomsten av medvetet suboptimalt öppningsspel. . Idag kan en stormästare som Magnus Carlsen göra ett drag som båda spelarna vet är inte riktigt objektivt bäst och kan få en fördel därmed, i den mån rörelsen ogiltigförklarar motståndarens förberedelser.

I Botvinniks dag trodde stormästare sällan det; men idag skulle även en stormästare hellre inte spela mot en memorerad linje som en dator har utvecklat. Även om man med rimlighet kan argumentera för att schack var - i stort sett - ett bättre spel i fördatoråldern, finns det i schack en ny spänning mellan

• att driva en egen datorgenererad linje. och
• att störa den datorgenererade linjen som din motståndare har memorerat.

Således, i stormästarspel, den välinställda avvikelsen från memorerad linjer har blivit snarare en konst.

Sammanfattningsvis har många sagt att schack var bättre i fördatoråldern. Kanske var schack verkligen bättre, men spelarna har anpassat sig på oväntade sätt för att hålla spelet vid liv och på vissa sätt utan tvekan för att göra spelet nästan bättre än någonsin.

Det är roligt hur det har fungerat. / p>

Här är ett exempel på den nya spelstilen.

  [fen ""] [startflipped "0"] [startply "8"] [title "M. Carlsen v. F. Caruana, São Paolo, 2012 "]
1.e4 e6 2.d3 (2.d4) d5 3.Nd2 Nf6 4.Ngf3 (4.g3) Nc6 5.c3 (5.a3) (5.e5) Bd6 6.Be2 OO 7.OO a5 8. Re1 e5 9.exd5 Nxd5 10.Nc4 Re8 11.Bf1 Bg4 12.h3 Bh5 13.g3 Nb6 14.Nxb6 cxb6 15.Bg2 b5 16.a4 b4 17.Be3 Bc7 18.Qb3 h6 19.Qc4 bxc3 20.bxc3 e4 21.dxe4 Bxf3 22.Bxf3 Ne5 23.Qe2 Nxf3 + 24.Qxf3 Qd3 25.Kg2 Qxe4 26.Bd4 Qxf3 + 27.Kxf3 b6 28.Rab1 Rac8 29.Re4 g6 30.g4 Kf8 31.h4 Rxe4 32.Kxe4 Re8 + 33. Kd3 Re6 34.Be3 Kg7 35.Rb5 Bd8 36.h5 Rd6 + 37.Kc4 Rc6 + 38.Kd5 Re6 39.Bd4 + Kf8 40.f4 Bc7 41.f5 Rd6 + 42.Ke4 Rc6 43.Rb1 Ke8 44.hxg6 fxg6 45.Rh1 46.Kd5 Rd6 + 47.Kc4 gxf5 48.gxf5 Bd8 49.f6 Bxf6 50.Rxh6 Be7 51.Rxd6 Bxd6 52.Kb5 Ke6 53.Bxb6 Kd7 54.c4 Kc8 55.Bxa5 Kb7 56.Bb4 Bf4 57.c5 Ka7 58. c6 Kb8 59.a5 Ka7 60.a6 Ka8 61.Bc5 Bb8 62.Kc4 Bc7 63.Kd5 Bd8 64.Ke6 Bc7 65.Kd7 Ba5 66.Be7 1-0  

Enligt de Firmians Moderna schacköppningar , 14: e upplagan, Carlsen som White går in i en ovanlig linje så snart det andra draget och, i rörelse nummer fyra, lämnar boken helt. Jag vet inte vad Whites standard femte drag ska vara i så redan ovanlig position, men tydligen, efter fyra drag är Carlsen fortfarande inte nöjd med att han har stört Caruanas förberedelser. Enligt Stockfish väljer Carlsen det tredje bästa alternativet för sitt femte drag, varan är suboptimal med en marginal på mer än en fjärdedel av en bonde. Ändå vinner Carlsen, äntligen nöjd med sin öppningsstörning, fortfarande spelet, för - även om Carlsens öppning inte är utan motstycke - är det ovanligt nog att Caruana inte lätt kan ha förberett sig.

Jag skulle lägga till detta som en sista anteckning. Om du inte är en mästare eller stormästare, men bara är en vanlig patzer som jag, ja, mänskliga schackbussar är dyra. Genom att snabbt upptäcka missade taktik i en spelares nyligen avslutade spel kan en dator billigt hjälpa en social, nontournerspelare att förbättra sitt spel. En mänsklig schackcoachare är fortfarande bättre, jag tvivlar inte, men datorn fyller ett visst gap. Jag personligen skulle ha föredragit schackdatorer i stort sett men datorn har gett vissa kompenserande fördelar. I datoråldern är schackspelet fortfarande okej.

Bra fråga.

Schack är det enda spelet där datorer kan visa bästa prestanda. Jag menar att de spelar de verkliga rörelserna.

Ur ett lärandeperspektiv tror jag att datorer inte är ett bra verktyg för strategiskt perspektiv. De är bra för analys för spelare som ligger över 2000 + Elo-nivån. Datorer hittar rörelserna huvudsakligen baserat på beräkningsförmåga och är kraftfulla taktiska motståndare. Det finns en term som kallas "Gambit" i schack som inte gäller för datorer. Om en spelare spelar en gambit vilket innebär ett tillfälligt offrande av en bonde för att få bra aktivitet är det för datorer att hedra att acceptera offret men för människor måste det tänkas två gånger innan det accepteras, annars skulle jag rekommendera att ha professionella schackspelare där de goda rörelserna kan hittas baserat på diskussioner om strategiska & taktiska motiv med en plan.

Det som är bra med datorer är att de kan göra en nybörjaröppning till en stormästares nivå. En ytterligare ekvation där datorerna kan dra nytta av balansen är att schack kan vara ett självstudiespel. Det är inte lätt att hitta bra tränare över hela världen. Människor som är isolerade och inte har tillgång till professionella schackpersoner kan ta hjälp med datorer för att förbättra sitt spel. Det finns många schackvideor, utbildningsmaterial där datorer kan hjälpa till att samla öppningarna / mitten / slut-spelet och hjälpa en schackmaniac att fortsätta & att bli schackmästare.

En annan toppmästare (Wang Hao) som tror att datorer skadar klassiskt schack. "schack är dömt"