För att följa upp Brians svar om krig, tror jag att konkurrenskraftiga realtidsstrategispel är en mycket nära analogi.

För de som inte känner till: I dessa spel bygger spelare vanligtvis baser och bygger sedan arméer, sedan de här arméerna slåss. Om en armé har en avgörande plats där vinnaren har tillräckligt med trupper kvar, förstör de den andra personens bas och alla deras stridiga enheter. När motståndaren förstörs till 100% förklaras erövraren segrare. I tävlingsspel säger användarna vanligtvis 'GG' (Good Game) och avgår efter att de förlorat den kritiska striden. I själva verket finns det en ofta liknande stigma av dålig idrottslighet för att inte avgå, liknar schack.

Slutspel här är ofta mycket tråkigt. Det finns inget hopp om comeback, men det kan ta ett tag att bränna ner alla motståndarnas byggnader och jaga efter alla sina stridiga enheter. Slutspelet är kvalitativt annorlunda än spelet till den punkten. Det väntar bara på att byggnader ska brinna ner. Det är ingen färdighet inblandad. Det här är inte kul för förloraren och vanligtvis inte roligt för vinnaren heller. Det slösar bara bort människors tid - och det kan vara mycket tid, beroende på spelet.

Ensidiga schackspel är lika. Det finns inte mycket skicklighet eller tanke kvar. Det går bara igenom rörelserna, och dessa rörelser har lite gemensamt med normalt schack - även vanliga schackslutspel. Om du är uppe i två drottningar spelar det ingen roll om du har fel rookbonde eller att du inte flyttar din kung i slutspelet eller hänger en drottning, till och med.

Detta skiljer sig från fotboll, där spelet fortfarande är detsamma i slutet av ett 10-0-nederlag som i början av en 1-1-match. Det kan finnas några strategiska och taktiska förändringar i båda sidors tillvägagångssätt, men kärnkompetensen och spelmekaniken är konstanta. Att förlora 10-0 suger, men du spelar fortfarande fotboll. Du spelar fotboll (förmodligen) för att du gillar att spela fotboll. Du får fortfarande göra något du gillar, även i nederlag.

Avslutningsvis finns det två skäl till att vi spelar spel: vi bryr oss om resultatet och vi bryr oss om spelet i sig. Om resultatet inte ifrågasätts och spelet ändras för att bli dåligt, varför fortsätta spela? Varför tvinga någon annan att fortsätta spela?

Varför är det acceptabelt att avgå?

Schack har sitt ursprung som ett krigsspel. Det användes för att modellera krig och kanske för att spela en roll i utbildningen av generaler. I krig är det vanligt att ge upp när det är klart att nederlag är oundvikligt. Detta är en uppenbar mänsklig sak att göra för att minimera förlust av liv. Att korsa över till schack som krigsmodell innebär att det avgår.

De flesta sporter har ett numeriskt slut. En basketboll avslutas efter fyra kvartal och laget med högst poäng vinner och en omgång tennis, som inte har tidsbegränsning, avgörs när en spelare vinner bäst av tre uppsättningar. För att avsluta ett schackspel krävs dock antingen schackmatta eller dödläge. Till skillnad från andra sporter finns det ingen linjär väg mot dessa som att få flest poäng. Ett schackspel kan avslutas så tidigt som drag 1 eller så sent som drag 200. Eftersom de flesta sporter körs på en klocka, skulle det vara förödmjukande för motståndarlaget och för fansen som betalade för att titta på matchen innan den tilldelade tiden. , även om det inte finns någon chans att det förlorande laget kan komma tillbaka, eftersom avslutningen av evenemanget symboliserar att motståndaren blev slagen så illa att spelet måste avslutas tidigt. Anledningen till att ett fotbollslag som tappar 10-0 inte bara går utanför planen är delvis för att undvika förödmjukelse utan också ekonomiskt. Skulle någon vilja se ett lag som slutar när de tappar? Vad säger det om lagets moral? Men kulturen spelar också en stor roll. Eftersom avgång har funnits i så många år och utövandet av avgång aldrig har genomförts i traditionella sporter har det förblivit så eftersom det inte finns någon praktisk anledning att ändra det.

I schack fortsätter denna förödmjukelse inte, för när du når en tillräckligt hög nivå antas det att din motståndare inte gör dumma misstag och att det därför är förståeligt att avsluta spelet tidigt. Att spela på kan ses som osportsligt eftersom du förmedlar budskapet att du tror att din motståndare inte är bra och att han kommer att blundra i en helt vinnande position. Dessutom kan den vinnande spelaren känna att hans motståndare medvetet spelar vidare för att irritera honom och slösa bort sin tid, även om detta inte är fallet. Detta är inte att säga att när du är underlägsen ska du avgå, bör du alltid leta efter chanser att komplicera positionen i hopp om att du kan få en fördel. När det emellertid inte finns någon möjlighet för motspel är det spel slöseri med tid för båda spelarna.

Observera att schackspelet skulle vara nästan oförändrat om det slutade med att fånga en kung i stället för schackmatta. På sätt och vis är själva schackmaten en från avgång, en som är skriven i spelets regler. Spelet avslutas när kungen skulle gå förlorad vid nästa drag. Avgång är bara en förlängning av logiken att avsluta spelet när kungens förlust blir oundviklig. Ibland blir denna oundviklighet mer än ett steg i förväg.

En av de främsta orsakerna kan vara att schack inte har någon tidsgräns eller "poäng" som krävs för att vinna. Exemplen vi ser här där att avgå också är bra sport är ofta den typen av spel (risk, strategispel i realtid ...)

Poängen gör inte att spelet blir onödigt långt när resultatet redan är säker

Om det finns en förväntan att spelet måste fortsätta, finns det något värde för någon som är större än värdet av att stoppa. Till exempel, i ett fotbollsevenemang finns det åskådare som vill se någon sport, det finns spelare som kan njuta av övningen, och det finns också en fråga om graden av seger som räknas för något. (t.ex. målförhållandet kan fungera som en tie-breaker i ligan.)

I schack å andra sidan kan värdet av avgång även i en situation där förlust inte är säker kan vara positivt. I ett avslappnat spel kan spelarna starta ett nytt spel. I en mer seriös miljö låter den förlorande spelaren spara energi och moral, visa respekt för den vinnande spelaren och ta en paus kanske för att fokusera på nästa match.

Här är något intressant i schack, som skiljer sig från andra konventionella sporter, det vill säga här att avgå inte leder till dålig idrottsförmåga hos spelaren, utan det är motståndarens intellektuella fördel att det inte går att göra något för spelare. Och även begreppet Sportsmanship är, tror jag dåligt definierat i schack. För ett spel som schack, som är rent "Battle of intellect", följer inte med vanliga sportliknande attribut, som vi hittar i alla andra sporter. Således betyder "att avgå" helt enkelt, det finns inget som kan göras här, och motståndaren vinner helt klart. Och detta är helt logiskt, inte att slösa bort mycket tid. Och det passar mycket bra i schack.