Det skulle säkert möjliggöra fler attacker på grund av att kungar fastnat i mitten, men att ändra spelet i grunden, vilket på ett sätt dummar ner det, är inte bra. Det skulle vara mindre komplicerat.

Jag vill inte heller tro att jag tillbringade 40 år av mitt liv på att studera något bara för att ändra det. Jag vill inte att mattan ska dras ut under mig så.

Jag har ingen verklig preferens på något sätt, men jag vill påpeka att Kramnik baserade sitt argument på att AlphaZero spelade mot sig själv. På grund av AlphaZeros stil kanske det inte är så att dessa spel utan castling hamnar i komplicerade positioner oftare.

Här är två fler spel för att lägga till med hjälp av no-castling-regeln, som spelas i TCEC-tittarens inlämnade bonusspel. Komodo (den näst starkaste traditionella motorn) spelar mot Scorpio, en av de nyare NN-motorerna (objektivt sett är den troligen svagare än Leela, Allie, Fat Fritz och Stoofvlees). För detta patzer öga ser de ganska komplicerade ut och lägger till mer bevis för Kramniks ställning. Varning: eftersom Skorpionen också är en NN-motor kan den spela mer på samma sätt som AlphaZero.

  [FEN ""] [Vit "Skorpion"] [Svart "Komodo"] [Resultat "1 / 2-1 / 2 "] 1. Nf3 Nf6 2. Nc3 Nc6 3. Rg1 Rg8 4. Rb1 Rb8 5. Rh1 Ra8 6. Ra1 Rh8 7. Ng1 Ng8 8. Nb1 Nb8 9. c4 c5 10. Nf3 Nc6 11. d4 cxd4 12. Nxd4 g6 13. e4 e5 14. Nc2 Bc5 15. Nc3 Kf8 16. Rb1 a5 17. h4 d6 18. Bg5 Qe8 19. h5 h6 20. hxg6 fxg6 21. Be3 Be6 22. f3 Kg7 23. Qd2 h5 24. Na3 Nd4 25. Nab5 Nxb5 26. Nxb5 Qe7 27. Bg5 Nf6 28. a3 a4 29. Kd1 Qf7 30. Rc1 Rac8 31. Rc2 Rc6 32. Kc1 h4 33. Be2 h3 34. gxh3 Nh5 35. h4 Ng3 36. Rd1 Kh7 37. Qe1 Nxe2 + 38. Qxe2 Rf8 39. Rc3 Bb4 40. axb4 Bxc4 41. Rxc4 Qxc4 + 42. Qxc4 Rxc4 + 43. Kb1 Rxb4 44. Nxd6 Rxf3 45. Rd2 a3 46. Ka2 b5 47. bxa3 Rbb3 48. Ne8 Rxa3 + 49. Kb1 Rf3. Rc2 Kg8 52. Nd6 Rxc2 + 53. Kxc2 b4 54. Bf6 Kf8 55. Bxe5 Ke7 56. Nb7 Rh3 57. Bd6 + Kf6 58. Bxb4 Rxh4 59. Bc3 + Ke6 60. Kd3 Rh3 + 61. Kd4 g5 62. Nc5 + K7 64. Bd2 Kf6 65. Ne5 Rb3 66. Ba5 Ke6 67. Nd3 Rb1 68. Bc3 Kf6 69. Kd5 + Kg6 70. Bd4 g4 71. e5 Kf7 72. Bf2 Rd1 73. Ke4 Rf1 74. Bh4 Rh1 75. Bg5 Rd1 76. Nf4 Re1 + 77. Kf5 g3 78. Bd8 Rh1 79. Bb6 Rf1 80. Kg4 Rb1 81. Ba5 g2 82. Nxg2 1 / 2-1 / 2  

Omvänd spel:

  [FEN ""] [Vit "Komodo"] [Svart "Scorpio"] [Resultat "1-0"]
1. Nf3 Nf6 2. Nc3 Nc6 3. Rg1 Rg8 4. Rb1 Rb8 5. Rh1 Ra8 6. Ra1 Rh8 7. Ng1 Ng8 8. Nb1 Nb8 9. d4 d5 10. c4 dxc4 11. e3 e6 12. Nc3 a6 13. a4 b6 14. Bxc4 Nf6 15. e4 Nc6 16. Nge2 Nb4 17. f3 c5 18. Be3 cxd4 19. Nxd4 Bc5 20. Qb3 Qc7 21. Rc1 Ke7 22. a5 Bd7 23. axb6 Qxb6 24. e5 Nfd5 25. Nxd5 + exd5 26. Bb5 Ke8 27. Nf5 Qxb5 28. Nxg7 + Kf8 29. Bxc5 + Kxg7 30. Qxb4 Qxb4 + 31. Bxb4 a5 32. Bc3 Be6 33. Kd2 Kg6 34. Ra1 a4 35. Ra3 Rhc8 36. h3 Kg5 37. Ke3 Rc4 38. g4 h5 39. f4 + Kh6 40. f5 Bd7 41. Bd4 Kg5 42. h4 + Kxg4 43. e6 Be8 44. Rf1 Rb4 45. Rf4 + Kg3 46. Ra1 Rb3 + 47. Bc3 a3 48. Rg1 + Kh2 49. Rgf1 d4 + 50. Rxd4 ax 51. Rf2 + Kg3 52. Rf3 + Kh2 53. Rd2 + Kg1 54. Rg3 + Kh1 55. Kf2 Kh2 56. Rdd3 b1 = Q 57. Rh3 # 1-0  

Uppdatering stark>: Chessbase rapporterar att en turnering mellan ganska starka spelare (cirka 2300-2400) resulterade i 89% avgörande spel. Varning: eftersom formatet är nytt kan man förvänta sig mer avgörande spel. Om inget castlingchack blev standarden utvecklas teorin , öppningarna blir mer förfinade och vi kan förvänta oss att dragningar ökar i frekvens.

Detta svar kommer att fokusera på schack när det spelas, snarare än underdomäner som komposition eller motorutveckling.

Castling är ett drag som vanligtvis åstadkommer minst en av två saker:

1. Det får kungen i säkerhet.
2. Det utvecklar tårnet.

Eller båda, bara i ett drag. Som castling står nu kräver det ett drag för att nå en position som annars skulle ta tre drag. Detta accelererar spelet avsevärt, där en spelare snabbt kan få kungssäkerhet och en attack.

[Som en bortsett från historien är den nuvarande versionen av castling inte den första. Det har funnits flera andra under 1500- till 1700-talet, som att byta kungen och tåran direkt, eller "gratis castling" (placera kungen och tårnet någonstans på rutorna mellan dem, inklusive.) De hade alla en något annorlunda smak från moderna castling och är intressanta i sig, men effekten är densamma och återgår till de två punkterna ovan.]

Effekten av att förbjuda castling skulle vara att ta bort denna acceleration av spelet. Men det gör inte automatiskt spelet långsamt eller tråkigt. Jag drar från min erfarenhet av shogi för denna del när det gäller öppningar.

• I inledningen skulle valet mellan kungssäkerhet och snabb attack vara ännu mer uttalat än tidigare. Detta skulle givetvis radikalt förändra öppningsteorin (flytta sekvenser), men också öppna strategi (vad man ska prioritera).
• Spelare kan överväga att spendera flera drag på att anta strukturer som gör att kungen kan gå från centrum till säkerhet vingarna. Denna strategi för flera drag kallas "castling" på shogi (olyckligt namn) och är en stor och varierad del av öppningsstrategin.
• Det skulle finnas alternativ att avstå från denna "castling" till förmån för omedelbar attack lämnar kungen i centrum. Det här är tydligt tvåkantigt.
• Om "castling" utförs måste spelare vara försiktiga - kungen är fortfarande ganska sårbar ett tag och spelare måste bibehålla flexibilitet för att undvika att bli otäcka under detta.

Självklart är shogi ett helt annat spel (droppar gör det mer besläktat med galenskapsschack än vanligt schack), men de allmänna idéerna bakom dess öppningsstrategi verkar vara tillämpliga på vanligt schack utan castling, varför jag hänvisar till det i det här svaret.

Vad som är säkert är dock att denna förändring skulle ha den önskade effekten: öppningsteorin (flytta sekvenser) skulle behöva revideras fullständigt eftersom många linjer snabbt går på castling. Öppningsstrategin skulle också förändras i en utsträckning, där balansen mellan kungssäkerhet och snabb utveckling lägger till ytterligare en dimension i spelet.

Å andra sidan skulle slutspelsteorin inte förändras (uteslutande en liten handfull sammansatta studier ). Middlegame-skicklighet och allmän "schackfärdighet" skulle också i stort sett vara orörd, kanske till och med främjas i betydelse, eftersom spelet för en tid skulle förlita sig mer på bitkoordinering och schacksinne än på öppningslinjer.

Detta nej- castling-förändring verkar intressant och har fördelarna med (a) att inte ändra endgame-teorin, till skillnad från dödläget = vinstförslag som ofta tas upp, och (b) att inte ändra mönsterigenkänning, till skillnad från schack960 som ger okända positioner från början.

Fördelar: Tal kommer att uppstå från de döda i spänning över att castling inte tillåts. Nackdelar: Fischer kommer också att uppstå från de döda i spänning. Obeslutet: Petrosian kommer att ha många av sina mästerverk, där han kastade sent som var hans stil, kvar för att inte vara värt lika mycket. Hur känner han sig för detta? Vem vet?

Med största allvar skulle detta göra fördelen med att spela White mycket större. Öppningsteorin skulle utveckla mycket fler gambits för White. Jag förväntar mig att det efter ett år skulle bli en oemotståndlig uppmaning att ändra reglerna över schackmatta; ett sätt skulle vara att göra schackmatta endast möjlig efter 20 drag och varje schackmatta innan dess är oavgjort.

Jag håller med tidigare inlägg; om folk vill ha en schackvariant finns det många redan. Bara för skratt, om jag var tvungen att fråga mig själv "vad skulle vara det rättvisaste sättet att låta castling?" kanske om du ger en check så är därefter castling tillåtet. Det kan vara mer intressant ändå om det fanns en flyttgräns; efter kontrollen får du 10 drag av tillåtet castling. Eller för en galen idé, tillåt castling var som helst under hela spelet men kungen och rook måste vara vertikalt placerade för rutor. Det skulle vara konstigt lol.

Åtminstone bra fråga för skratt.

Mina 2 cent - det är en väldigt dum idé, i nivå med Nigel Shorts förslag att ändra dödläge till en vinst.

Det finns två mycket bra skäl att inte göra det:

Kort sagt (ursäkta ordlek) är det en lösning på ett problem som inte finns / redan har en lösning (959 lösningar).

Vem bryr sig? Låt 1000 blommor blomstra.

Det finns redan en massa populära varianter, så att argumentera från tradition är i bästa fall meningslöst. Spelar någon Chess 960 exklusivt? Herren på täppan? Om de gör det, är det giltiga skapelser av tydligt stort intresse för dem. Om inte uteslutande, ändå klart roligt för dem. Om inte riktigt så, så småningom för att passera intresse, så ska de klara.

Detta också. Det skulle antingen klara det eller inte. Om vissa webbplatser programmerar det och inte skjuter för exklusivitet kan exponering hitta många fans. Jag är faktiskt nyfiken för tillfället om genomsnittliga spelare skulle vara lyckligare, det "magiska" steget är inte där för att störa deras planer eller om de skulle bli mer förtvivlade över att det inte är lätt att dölja kungen och få ut rook .

Personligt spel? Det skulle obalansera spelet tillräckligt för att ha den praktiska effekten att folk klippte mellanspelet ganska kort och valde att byta ut det ögonblick som någonting skulle gå fel eftersom attacker kan vara mycket mer "blitzkrieg" än för närvarande (förutom den goda herr Fishers arv ( inkluderar Chess 960, tror jag)) och risktoleransen kan vara ganska låg när det inte bara är "nu har jag en jävla match och måste kämpa hårt för oavgjort" utan snarare "jävel, nuförtiden kan en sådan attack vara två drag bort från att slakta mig där jag brukade ha fem, sex drag för att önska att jag kunde handla ner. "

Men vem vet? Undrar vad som sades när man lät bonden flytta två mellanslag vid sitt första drag eller när castling introducerades första gången?

Baseboll brukade gå fyra strejker och fel räknades hela vägen, inte bara till en strejk kort för att slå ut. Någon som inte bygger en pott med pengar för någon som landar på gratis parkering? Inte riktigt identiskt, men tweaks som fungerade.

Låt det existera, se om det tar över. I så fall kanske det borde ha. Om inte, vad skadades?

Som schackkompositör själv skulle det vara mycket upprörande. Under två århundraden, ge eller ta, värd för underbar konst skulle smällas i damm, nu helt värdelös något. Vad har det att göra med allt nu om castling är förbjudet? Att förbjuda castling skulle vara som att bränna ner biblioteket i Alexandria-hudrender av många års arbete skulle gå förlorat för många människor.

Tack till alla för deras svar. Som den ursprungliga frågeställaren har jag medvetet kommit sent till det här partiet.

Jag tycker att det är lärorikt (och roligt) att titta på GM Kramniks argument ur perspektivet för det samlingsbara kortspelet Magic the Gathering. Tänk vad du kan om Magic, dess utvecklare är de absoluta experterna på regeländringar, eftersom de har gjort det kontinuerligt sedan 1993. Hur kan en imaginär Magic Developer svara på Kramniks (omformulerade) argument?

Kramnik : (1) Det finns två relaterade problem: för många dragningar och öppningsteorin fortsätter för länge in i spelet.

Imaginary Magic-utvecklare: "JA absolut. Vi försöker i Magic att undvika dragningar och oavbrutna positioner, som är ett anathema för spelarnas kul. Den alltför långa öppningsteorin i schack visar tydligt att formatet är för nästan "löst" och behöver uppdateras. Ni stackars killar! "

Kramnik: (2) Chess960 kommer inte intresserar åskådare, kommer inte att intressera vissa spelare och är inte "estetisk".

Imaginary Magic-utvecklare: "NO WAY. Fischers geniala uppfinning av Chess960 är det närmaste som schack har till begreppet" skriva ut nytt Magiska kort ". Det är ett utmärkt sätt att utöka spelet och göra det nytt för spelare och åskådare. De senaste världsmästerskapen i detta formatet var en rungande framgång, med kommentatorer i utkanten av sitt säte redan från början av spelet. Det måste vara mycket svårt för professionella schackspelare, som har investerat sina liv och satsat sin ekonomiska framtid på en viss form, att överväga att deras huvudsakliga tillgång ska devalveras av Chess960, när det alltid finns nykomlingar och datorer att anpassa sig till de nya formaten snabbare. Det här är riktigt svårt, men jag tror inte att du kan använda denna punkt anekdotiskt för att argumentera mot Chess960. Och jag tror att du förväxlar "estetisk" med "bekant".

"Vi Magic-utvecklare är känsliga för åsikterna från pro-spelargemenskapen, eftersom vi förstår att vart de leder resten av gruppen kan följa. Men vi kan inte låta ett nyckelformat förfalla på obestämd tid."

Kramnik: (3) Schack skulle gynnas på toppnivåer av att förbjuda castling.

Imaginary Magic-utvecklare: "Det här är ett mycket intressant förslag. Vi är uppmärksamma på formatens spelbarhet och kommer ibland att stiga för att förbjuda kraftfulla kort om formatet inte är hälsosamt. Vi fokuserar särskilt på balansen mellan attack och försvar, och här kan utan tvekan det klassiska schackformatet lida på grund av dators och spelares förmåga att hitta bättre försvar mot (offer) attacker. Castling är ett kraftfullt kort, ett slags "Black Lotus", som erbjuder "tre tempi för en". Castling liknar också mönstret för de senaste villkorliga magiska korten, eftersom det finns några förutsättningar som du behöver uppfylla, men de är sådana av saker som du skulle vilja göra ändå (utveckla m inor bitar, undvik kontroller). Så förutsättningarna är inte riktigt en nackdel. Endast en spelare av Carlsens kaliber har kunnat vinner pålitligt av otroliga positioner: det är vad som behöver göras om attacker i romantisk stil inte kan lyckas. Så här behöver vi flytta balansen från kontroll till aggro. "

" Att ta bort castling på schackens översta nivå är ett elegant förslag och kan hjälpa till att fixa dragningar. Men vi vill inte skilja spelet som proffsen spelar från det spel som vår betalande allmänhet spelar. Och att förbjuda en typ av drag kan bara uppdatera schacköppningsteorin som en kortsiktig bieffekt. I slutändan behöver schack "skriva ut nya kort" med Chess960. Detta är schackens verkliga framtid. "

"Castling förresten sitter obekvämt i Chess960 i alla fall (även de bästa GM: erna vet inte hur touch move fungerar med det) och är utan tvekan onödigt. Vi Magic-utvecklare är uppmärksamma på noga regler och skulle försöka bli av med castling i Chess960. Eftersom Chess960 är nytt förlorar vi ingen historia genom att göra det. "