Om vi ​​tar bort komponenten av bristfälliga, mänskliga spelare från ekvationen och bara överväger själva schackspelet eftersom det stavas av reglerna, är schack enbart ett skicklighetsspel utan utrymme för slump. Det vill säga, det är i princip möjligt att det finns en perfekt schackspelare som spelar optimalt mot varje möjlig dragssekvens av en motståndare, och den perfekta spelaren skulle aldrig vackla på grund av slump eller tur. Sådana perfekta spelare existerar redan på schackpositionerna med bara en handfull bitar: bordsspel i slutspel består av all information som krävs för perfekt spel i dessa positioner, och om du spelar från en sådan position mot en motståndare med tillgång till dessa bordsbaser, kan chansen inte spela någon roll för att hindra dem från att få sitt förtjänade resultat.

Problemet med att beräkna en bordsbas för schackens startposition, med sina 32 stycken, är dock långt ifrån , långt ifrån dragbar. Så medan optimalt spel finns för alla positioner i schack, vet ingen med säkerhet vad som är optimalt spel för de allra allra flesta positioner. Sett i det ljuset, när två människor (eller till och med starka schackmotorer) spelar ett spel mot varandra, något som rimligen kan ses som en chans (åtminstone för en sida) kan definitivt spela en roll, men för vad jag har i åtminstone är grundorsaken till resultatet fortfarande skicklighet (eller dess tillfälliga frånvaro).

Här är ett exempel på vad jag menar. I den senaste schackutmaningen i Zürich spelade Nakamura ett fint spel mot Carlsen, till den punkt där han hade en överväldigande, vinnande fördel. Vid den tiden kunde man säga att Carlsen "förtjänade" att förlora.

  [fen "4r1k1 / 1p3pPp / 6q1 / 2pPpNP1 / p1n1P3 / P6Q / 7R / K7 w KQkq - 0 1 "] [Vit" Nakamura, Hikaru "] [Svart" Carlsen, Magnus "] [Event" Zurich Chess Challenge "] [Resultat" 0-1 "] 1.d6? (1.Qf1!)  

Men Nakamura gjorde ett avgörande misstag som släppte Carlsen ur kroken, senare följt av ytterligare dåligt spel som till och med gjorde det möjligt för Carlsen att vinna. Om någon skulle säga "Carlsen hade tur att vinna den dagen" skulle jag säga att det finns sanning. (Carlsen förtjänar verkligen kredit för att ha försvarat på ett sådant sätt att Nakamura fortfarande kan gå fel, men ändå hade han turen att Nakamura gjorde fel som han gjorde.) Men turen från Carlsens sida härstammar från inget annat än en tillfällig brist på skicklighet på Nakamuras del. Att hitta rätt drag var helt inom Nakamuras makt, men han var inte tillräckligt skicklig för att hitta det i det ögonblicket.

Som i de flesta mänskliga ansträngningar finns det en del chans i schackens tävlingsresultat. spel. Men den turen för en sida kommer i allmänhet i form av vilken typ av brist på skicklighet som en motståndare visar (och när).

Enligt den allmänt accepterade definitionen av "game of skill" är schack 100% ett skicklighetsspel. Det har inget slumpmässigt element alls och båda spelarna har fullständig information om speltillståndet hela tiden. Spelare säger saker som "Jag hade tur att min motståndare blundrade", men det är inte vad som vanligtvis menas när folk pratar om "hasardspel".

Vit börjar alltid med en liten fördel genom att ha det första steget. Så om din färg bestäms genom att vända ett mynt eller vad som helst, så är det ett chanselement!

Men det har accepterats att spelet i sig är 100% skickligt.

När ett schackspel utvecklas från en av obegripligt enorm komplexitet (med många användbara drag öppna för många bitar) till hanterbar komplexitet (med färre användbara drag), spela övergångar från (förhoppningsvis) skickliga (medvetna eller undermedvetna / intuitiva) tillämpningar av

1. heuristik, sannolikheter och målinriktad men ofullständig analys (ofta liten differentiell analys från minns / studerade spel) till

2. uttömmande analys av de relevanta banorna som spelet fortfarande kan ta (igen, ofta differentiell analys från referensspel).

Spelarna själva - och mänskliga observatörer - kanske inte på ett tillförlitligt sätt kan identifiera denna övergång, eftersom de kommer att känna att de är i steg 2 lite tidigt - medan det finns fortfarande en eller flera potentiella pjäser som kan störa deras planer. Och ett slarvigt drag kan överföra en spelare tillbaka till steg 1.

Det finns definitivt färdigheter involverade i båda etapperna: i så mycket som skicklighet är "förmågan att göra något bra; expertis "(OED) - och många rimliga kriterier för att" göra [schack] bra "är möjliga, till exempel säga:

• ens förmåga att hitta" bättre "eller undvika subtilt" värre " rörelser, antingen i steg "1" eller "2" ovan, och där

• "bättre" och "sämre" utvärderas utifrån vilken inverkan dessa drag har på spelresultaten de och / eller andra spelare har efter dessa drag, allt jämfört med andra i schackspelarna.

(Jag fraserar det i termer av enskilda drag och inte "vinner "/" förlorar avvärjad "för att i någon aktivitet kan någon ha skicklighet men inte konsekvens; de kanske inte är en stor konkurrent, t.ex. om de är svaga av koncentration, förvirrade av tryck, oförmögna eller till och med ointresserade av att manifestera sin förmåga konsekvent i konkurrensmässiga miljöer ; de kanske bara gillar ana lysa till exempel komplexa slutspel, men var väldigt bra på det ...).

I etapp 1 finns det också ett lycka till: det finns åtminstone potentialen för:

• något rimligt verk för att bli dåligt (vilket skulle vara ovanligt och därför rimligt ansågs "olyckligt" om heuristiken och partiella resonemanget var överväldigande sunda och skickligt tillämpade - dvs. av hög standard jämfört med schacksamhället totalt), eller

• ett fantastiskt tillfälle som inte medvetet inrättades för att bli tillgängligt, eller

• en relativt slarvig åtgärd för att få konsekvenser som inte förutsågs, vilket kan fungera mycket bra eller mycket dåligt.

Men om en spelare har mycket mer skicklighet än den andra spelaren, är frekvensen och svårighetsgraden för betydligt "otur "drag de kan göra, eller" lyckliga "rörelser som deras motståndare kan göra som de inte hade förutsett och skyddat mot, minskar tills det blir astronomiskt osannolikt för tillräckligt många" (o) lyckliga händelser "för att få mer att göra med resultatet av den spel än vad skillnad gör.

Å andra sidan, ju närmare skicklighetsnivån desto mer sannolikt är "tur" den avgörande faktorn. Här kan "tur" orsakas av medveten medvetenhet om att ett val mellan drag görs godtyckligt, eller det kan vara en intuition / anledning att välja mellan drag som i det här fallet faktiskt inte är lämpligt informerade av någon erfarenhet eller undermedvetet analys. Det finns till och med en viss lycka till om en spelare som gör ett godtyckligt val mellan vad som i absolut mening kan vara lika bra rör sig för att välja ett drag som leder till en situation som deras motståndare är mer eller mindre skicklig att hantera (t.ex. på grund av deras erfarenhet och studier är mer relevant för en position än en annan).

Du kan jämföra denna skillnad mot spontan-fluke-faktorn för att säga tennis: ett lyckligt resultat kunde se mig vinna en poäng mot Roger Federer - kanske genom att spela en mycket låg procent men skicklig skott som råkar fungera som en gång, eller till och med genom att få ett skott träffa nätkabeln och släppa över, gå av min racketram i en osannolik men fördelaktig vinkel, eller studsa konstigt för Roger. Men chansen att jag vinner ett helt spel är kanske 0,1% (?), En uppsättning skulle vara som att vinna lotto två gånger i rad, och en match - ja, universum kanske slutar först. (Sane varningar när Roger är mentalt / fysiskt fin osv.)

Ju mer ett spel kräver mycket många drag för att forma och vända resultatet, och desto mindre är chansen för ett slag utanför spelarens kontroll , ju mer förutsägbara resultaten är, och desto mer säkerställer skillnadsdifferensen resultatet, även om den skickligheten är sannolik och inte deterministisk. Skicklighet är en enorm faktor i schack, men skicklighet är inte en konstant för en spelare - de kan vara mer skickliga för att hantera spel från vissa positioner än andra (kanske läser de bara en bok med en relevant taktik), och ibland en spelare med lägre genomsnittlig skicklighet kan råda baserat på någon särskilt relevant men begränsad skicklighet (och anses ha tur att spelet ledde till en situation där de kunde tillämpa den). I nära matcher, och kanske i nybörjarmatcher där fler av rörelserna görs godtyckligt utan att ens en vägledande strategi eller heuristik används, börjar turen spela en viktig roll.

Jag tycker att det är intressant att jämföra detta med baseboll, jag läste en bok om den för flera år sedan som förklarade hur vissa Wall Street-kvanttyper knäckt matematiken och fann att det värsta laget i toppligan hade ungefär hälften av chansen att bli mästarna som det bästa laget hade ... dvs överraskande liten inverkan på oddsen kom från uppnåbara skillnader i skicklighet (med tanke på att topplaget hade mycket mer budget för att anställa spelare som "stjärnor"). Till exempel, medan andelen gungor som tog kontakt varierade med smeten, var ut / 1: a-bas / 2: a-bas / 3: a-bas / hemmets resultat i liknande proportioner: du kan observera att det krävs skicklighet att slå bollen oftare , men att göra det var så svårt och kontaktvinkeln så okontrollerbar att det som hände när du gjorde i grund och botten hade tur. Sammantaget kan tur lätt svänga ett spel.

Separat, och detta kan vara kontroversiellt och jag hävdar inte att det är sant - bara resonera om konsekvenserna om det råkar vara sant: Jag såg en studierapport som när schackmästare spelade bra klubbspelare och började slumpmässiga brädpositioner som inte skulle inträffa under faktiska spel: stormästarna förlorade sin största fördel eftersom de inte hade en enorm mängd riktiga referensspel att jämföra med reduceras till faktiskt logiskt resonemang utan någon speciell fördel - de hade bara en chans på mer än 50/50 vinst. Betyder det att schack handlar mindre om skicklighet än vad mina påståenden ovan antyder? Är ett stort minne av spel i sig en färdighet? Jag skulle säga det - det låter dig helt klart "göra bra" i icke-slumpmässiga spel, och det är allt som OED kräver. Tänk vidare på att säga en språköversättare - vi anser att storleken på deras ordförråd är en aspekt av deras kompetensnivå.

I teorin är schack 100% skicklighet. Men eftersom schack är olöst i praktiken, är det bara ett skicklighetsspel?

Från och med idag, om en människa / dator analyserar till något djup D och resulterar i N styrelsepositioner med samma utvärdering E , då kan det slutliga valet vara rent slumpmässigt.

Därför, tills schack är löst, med begränsad datorkraft, finns det en liten chansdel.

Redigera: Tänk på att två datorer spelar mot varandra. Låt oss säga, i teorin vet vi att 1.e4 vinner, 1.d4 förlorar. Men datorerna har begränsad effekt och utvärderar både 1.e4 och 1.d4 som samma. Datorn slumpmässigt bryter slipsen - vinn eller förlorar av en slump.

Redigera 2: Hur mycket av det är slump? IMO chanskomponenten beror på utvärderingsdjupet. För två datorer som bara kan analysera upp till 1 djup - chanskomponenten är hög.

Redigera 3: Definition av chans: En extern källa av slumpmässighet som inte är känt för någon av de spelande agenterna. Två datorer som spelar varandra kan ge olika resultat.

Jag skulle säga att det finns ett lycka till i schack. Tänk dig till exempel ett spel mellan två spelare med ungefär lika förmåga. Antag att positionen blir en mycket öppen taktisk position med möjligheter för båda sidor. I en sådan situation är mycket taktik möjlig. Som människor kanske vi inte kan beräkna alla variationer i en sådan position. Så i en sådan situation skulle vi normalt välja en viss taktik baserat på magkänsla. Det kan mycket väl visa sig att den valda taktiken är den bästa som kan leda till en vinnande fördel. Men med tanke på positionens öppna natur kan det också visa sig att den valda taktiken inte är stor och att motståndaren finner en bra motbevisning för just den taktiken. Så det verkar finnas ett lycka till när man bestämmer vilken taktik man ska välja i en position som ger många möjligheter.

Eftersom schack inte är helt löst kan ingen garantera att 1.a4 inte tvingar en vinst. Men människor spelar inte perfekt (det finns utrymme för fel), så folk kommer att försöka använda välbekanta banor för att öka hans chanser att vinna. Med försök och misstag vet de vad som är mer sannolikt att fungera och inte.

En katt (av tur) kan slå oss i schack genom att smälla tassarna (mycket osannolikt, men det är fortfarande möjligt). Men varför är en GrandMaster mer benägna att vinna än en katt ?:

Grand Masters är mycket skickliga i att välja de drag som har fler chanser stark > att vinna.

Frågan "är schack ett spel med skicklighet eller slump?" kan omformuleras till "kommer en katt att vinna mer än cirka 50% av tiden i schack eller inte?". Och då är svaret uppenbarligen tydligt, schack är ett spel med färdighet .

Men är det lite tur involverat? Ja, en katt kan slå oss av en slump.

I vilken utsträckning är slumpen involverad? Här är den svåra frågan, så länge spelare inte beräknar 100% av möjliga omspelningar och framtida drag, försöker de gissa vilket drag som fungerar bäst, de kan sällan beräkna allt (endast möjligt i det sena spelet eller tvingade drag genom check på det tidiga / mitt spelet). Min gissning skulle vara att de inte kan beräkna allt 98% av tiden, kanske 95% utan tidsgränser som korrespondensschack.

Schack är definitivt ett skicklighetsspel och inte av en slump. En av de största schackspelarna någonsin var amerikanen Robert James "Bobby" Fischer. Han förvärvade färdigheten genom att träna varje dag. Han tog med sig ett schackbräde vart han än gick, även när han badade.

Det tar mer eller mindre tio års verklig träning att bli stormästare eller högst en världsmästare.

Jag har bara knappt 2200 FIDE-betyg men jag kan säga att skicklighet är 95% och resten är där turen går.

Jag är ganska säker på att schack enligt formell definition är ett spel med 100% skicklighet och 0% tur. Varför? Det finns inget "yttre element av slumpmässighet" som kan påverka resultatet av en match men som inte kan kontrolleras direkt av minst en av spelarna.

I andra spel kan kortordningen och resultatet av en kastrulle inte påverkas av spelarna ... åtminstone inte om de spelar enligt reglerna och inte använder någon fuskmekanism: )

Den inneboende "mänskliga faktorn" anses inte vara "slump". Dvs om spelare B gör ett misstag som låter spelare A vinna, säger vi inte att spelare A hade tur, vi säger att han spelade ett bättre spel eftersom B gjorde ett misstag och A inte gjorde det. Naturligtvis kan spelare införa ett element av slump / slumpmässighet genom att göra slumpmässiga drag. Om en position är för komplex för att en spelare ska förstå, kan han mentalt eller faktiskt vända ett mynt för att bestämma vilket drag han vill göra. Eller så kan han välja det bästa steget av helt fel skäl. Denna typ av "chans" är en del av varje spel, så om du vill, överväga det 1-5% chans. Mer för nybörjare, mindre för skickliga människor eftersom skickliga människor inte behöver denna typ av "gissning".

En annan sak att tänka på: En bra spelare kommer inte att förlora ett enda spel mot en svag spelare. Jag tror inte att samma sak kommer att gälla för poker eller andra spel som involverar slump, så detta visar också att det är ett spel med hög skicklighet och liten chans ...

Jag tror att schack bara blir ett skicklighetsspel på Grand Master-nivån där slumpmässigheten är noll, där strategi, taktik och djupa beräkningar definierar spelet. Schack på Grand Master-nivå är rent matematik. Men ner i hierarkin, skicklighet och chans blir båda en del av spelet.

Om en spelare har studerat sin motståndares svagheter kanske han vill ta några chanser istället för att välja den testade tiden standard drag. På amatörnivå avviker spelare ofta från spelets standardkurs, till och med bara för skojs skull, och tar gärna chanser.

"Chance" har betydelsen av brist på skicklighet eller brist på djup tänkande förmågor, men skicklighet och djupt tänkande är inte alltid komponenterna i schack, särskilt på amatörnivå och schack spelas ofta på amatör- och halvprofessionell nivå.

Så med tanke på spelets popularitet och njutning det erbjuder, skulle jag vilja avsluta med att säga att både skicklighet och slump gör det till vad det är.

Nej, schack kräver 100% skicklighet, det är därför bookmakers kan erbjuda pokerspel, dominos etc., men absolut inte schack eftersom en bra spelare kommer att vinna hela tiden.

Schack handlar om att använda dina resurser på ett smart sätt. Som människokropp har du begränsade resurser och planering behövs. Ett spel vid klassisk tidskontroll kan ta upp till 6 timmar och att vara fokuserad i 6 timmar är helt enkelt omöjligt. Det är svårt att eliminera faktorn "mänskliga fel", "blunder", "att vara för bråttom" och det mycket viktiga "tidsbesväret" som ofta ses på alla nivåer. Ändå är det möjligt att minimera dessa problem och därigenom förbättra dina resultat.

Jag tror att schack handlar om skicklighet och vad vissa kallar "chans" eller "tur" är den mänskliga faktorn blandad med enkelt faktum att vissa positioner är en svår mutter att knäcka! Du kan till exempel beräkna alla rader korrekt, men ändå ha problem med att utvärdera de slutliga positionerna. Alternativt kan du tro att dina beräkningar är korrekta men ändå missar ett förödande mellanliggande drag.

I genomsnitt kommer skicklighet att avgöra dina resultat. Ändå behöver du färdigheter inom flera områden, inte bara t.ex. beräkning. Således missar vissa spelare ett eller flera områden och börjar tillskriva dem till "slump" eller andra faktorer. Om du till exempel blundrar i dina egna tidsproblem saknar du uppenbarligen en eller flera färdigheter. Du kan inte tillskriva detta till att din motståndare har tur. Sammantaget maximerar dina färdigheter dina chanser att vinna, som individ. Spelet i sig har en viss osäkerhet på grund av flera faktorer. Du kan välja att kalla det "chans". Du kan också välja att kalla det "ett schackspelars dynamik och osäkerhet".

Att säga i en rad, schack är ett spel med 100% skicklighet. Ingen chans är inblandad. Detta beror på att båda spelarna flyttar bitarna enligt deras vilja, utan att involvera någon form som eliminerar slumpmässighet. För det andra kan båda spelarna se varandras drag och tolka varandras planer. Så schack är ett skicklighetsspel .