Det finns två kategorier av spelare med bred pensel: positionell och taktisk. Positionsspelarnas stilar tenderar att leda dem till att spela drag som kväver sina motståndare. De är tålmodiga och bjuder sin tid. Det finns ingen bättre förespråkare för denna typ av spel än Tigran Petrosian. Han är erkänd som en av de svåraste spelarna att besegra. Ett nyare exempel skulle vara Anatoly Karpov, en annan spelare som bara var så svår att besegra. Positionsspelare fortsätter att ta sina motståndares bra drag bort tills inget är kvar men dåliga drag. Aron Nimzowitch var far till denna typ av pjäs, även om han inte uppfann det - han beskrev och definierade stilen i publikationer som Mitt system.

Det finns fler taktiska spelare. Dessa inkluderar i stort sett alla älsklingar av schack - de som gör poäng med fyrverkerier. De tenderar mot öppna positioner med mycket komplexitet och förlitar sig på deras taktiska färdigheter för att tvinga ett fel på sina motståndare. Exempel är Rudolf Spielmann, en spelare från en annan ålder som fick Tal att se täm ut. Mikhail Tal är den modernare arketypen - en spelare som kan framkalla förödande attacker från till synes ingenting alls. Sedan finns det Kasparov, Fischer, etc. listan är ganska oändlig.

Kort sagt, taktiska spelare gör det åt dig. Positionella spelare gör att du gör det mot dig själv.

På alla semi-professionella spelnivåer kan båda spelstilarna ta bort kombinations fu . Så detta betyder inte att en positionsspelare undviker kombinationer och uppoffringar. Du kommer normalt inte hitta en spelare som spelar båda stilarna; det är en slags filosofi. De tror att ett sätt är bäst och skärper sina färdigheter till denna tro.

Jag tror inte att du kommer att få ett definitivt svar som passar bra in i strukturen på SA-webbplatser på den här, men du hittar massor av diskussionstrådar online som täcker detta ämne.

Problemet är etiketter på schackstil öppna för tolkning, inte uteslutande och bedöms olika på olika nivåer.

Du har hört "angripare" och "positionsspelare" mest eftersom de är några av de mer allmänna termerna och de flesta spelare passar in i en och inte den andra. Exempel på andra stilar är

• Stark / svag öppning
• Stark / svag slutspel
• Stor taktiker
• etc

Jag tror att du kan komma med en enda lista med termer som sällan överlappar varandra och sedan analysera olika spelare för att tilldela dem taggar. Som nämnts tidigare blir det dock svårare när du går upp lager. Jag kanske tror att jag har ett starkt slutspel, men det är bara relativt mina andra förmågor. Ibland betyder det att man är dålig på att attackera att vara positionsspelare, ibland betyder det att man är bra på att attackera men verkligen utmärker sig i att ställa in positionsspel.

Efter att ha sett en video på chess.com ( del 1, del 2) av GM Kaidanov lärde jag mig att spelare också kan klassificeras som "fighters" och " forskare ".

Enligt videon är en kämpe i huvudsak en praktisk spelare som värdesätter schack som spelas över brädet och inte är rädd för att göra positionella / strategiska eftergifter på brädet för att vinna. En sådan spelare kan medvetet välja ett icke-optimalt sätt att vinna ett spel för skönhetens skull, eller de resulterande komplikationer som det skulle skapa för motståndaren (dvs utnyttja det faktum att din motståndare är nästan för sent). Nakamura kommer att tänka på som ett bra exempel på en modern fighter. Carlsen också, eftersom han ofta skulle välja öppningar med "tvivelaktigt" rykte, bara för att få motståndare ur det välkända territoriet. Naturligtvis skulle min favoritkämpe vara Tal.

En vetenskapsman kan beskrivas som en metodisk schackspelare, som nästan alltid skulle försöka hitta de (objektivt) bästa möjliga drag på brädet. En sådan spelare kan spendera mer tid på att studera schack bara för att hitta små förbättringar i spel / öppningar / slutspel som redan har accepterats som "bra", och kommer ofta att använda "lärobok" -öppningar / drag i sina spel, i motsats till "något sämre eller tvivelaktiga "(som bedöms av moderna schackmotorer) rör sig bara för att skapa komplikationer för sina motståndare. Du kommer att upptäcka att de flesta schackstudier, särskilt slutspelstudier, kommer från forskarna. Petrosian, Kortchnoi och Karpov kommer att tänka på när man tänker på sådana spelare.

Självklart har du lite av båda i de flesta spelare, men om du skulle klassificera spelare utifrån deras metodik skulle det vara ett sätt att göra det.